RESPOSTA AO GONDIM III: ATRIBUTOS PRIMÁRIOS DA CAUSA PRIMEIRA - ATEMPORALIDADE E IMATERIALIADADE (PARTE I)

Possibilidades:

1>> O universo não teve causa.

Hipótese já excluída. Ponto incontroverso.

2>> O universo se auto-manifestou, causou a si mesmo.

A confusão entre causa e efeito é auto-refutável. Uma análise um pouquinho mais cuidadosa nos leva a concluir que não estamos nem mesmo tratando da lei de causa-efeito, mas de sua negação. Seria necessário que a coisa fosse existente “antes de existir”, “preexistente a si mesmo” ou algo do gênero.

Antes de afirmar um disparate lógico dessa envergadura é preciso quebrar a própria lei da causação universal.

3>> O universo teve uma causa externa do tipo físico-temporal.

Ok, mesmo aceitando a possibilidade, isso apenas adiaria o problema filosófico. Se houve uma causa físico-temporal para o universo, é certo que essa causa é também finita, teve início e foi necessariamente causada. Afinal, essa é a natureza mesma das estruturas físico-temporais, elas não comportam um infinito real de eventos no passado. Caímos novamente no paradoxo do Hotel de Hilbert (ver último post).

Ademais, toda sucessão de eventos finitos redunda em regressão infinita de causas.

Sendo logicamente necessário que algo ponha termo ao paradoxo da regressão infinita, temos que esse termo deve ser necessariamente infinito. Só o que é infinito pode prescindir de causa, afinal, nada o antecede. Portanto, a casa primeira precisa ser INFINITA.

Dada a incompatibilidade entre a existência de infinitos reais e os atributos de temporalidade e materialidade, temos que a causa metafísica e logicamente necessária do universo deve ser INFINITA, ATEMPORAL E IMATERIAL .

Portanto,

4>> O universo teve uma causa externa INFINITA, ATEMPORAL E IMATERIAL.

Continuo com os atributos mais sutis nos próximos posts. Aguardo comentários.

RESPOSTA AO GONDIM II

Estava escrevendo a segunda parte do argumento, quando li a interessante resposta do Gondim. Antes de postar o seguimento, me detenho um pouco e comento os pontos mais interessantes da resposta do amigo.

Segundo Stephen Hawking, por exemplo, sua origem se deu junto à origem da dimensão do tempo como o conhecemos (além das 3 materiais básicas, a 4ª, o tempo).

Isso de forma alguma invalida o princípio de causa, mas atrasa o xeque à credibilidade da ciência ortodoxa.

Preciso discordar, caro. A única coisa que se pode concluir racionalmente da constatação do Hawking é que essa manifestação físico-temporal não pode ter causa temporal (pelo menos relativa ao tempo como o conhecemos; chamemos de “t”). Uma vez que tratamos de um universo 4D (x), em que uma das dimensões é o tempo (t), não só podemos concluir que a causa de “x” está “fora de t”, como é absolutamente necessário que esteja.

Sinceramente, defender que a constatação de “t” como uma das dimensões do universo invalidaria o princípio universal da causa e efeito é tão precipitado e pueril que me causou até certa estranheza. Estranheza essa que logo se dissipou no seu post seguinte, onde vc recoloca as coisas no eixo lógico:

Em minha resposta ao post do Radha Nath, não aleguei que algo não desencadeou o Big Bang. Apenas informei que não havia a dimensão do tempo como o conhecemos antes dele. Isso não impede de haverem outras dimensões onde o tempo é relativo.

Exato. A verificação de “t” como a quarta dimensão da manifestação físico-temporal “x” passa muito ao largo de invalidar a necessidade da causasão universal. A bem da verdade, amigos, a única forma de invalidar logicamente a hipótese da causa necessária, sem sair pela tangente, é derrubando uma das premissas do argumento de Kalam. Fico no aguardo.

Ele existir (Deus), como uma figura, implicaria em ter uma origem. Radha Nath inclusive cita isso como premissa para seu texto. E a origem de Deus seria...?

Peço licença ao amigo para tratar do problema da pessoalidade/impessoalidade um pouco mais à frente na discussão, ok?? Para avançar em terreno pantanoso é preciso andar devagar. Ainda nem estabelecemos a necessidade da causa e já falamos de atributos...

Não posso, entretanto, deixar de comentar um ponto da sua assertiva que toca ainda a questão inicial, o problema das causas.

Destrinchemos com mais calma o que eu “realmente” disse:

- Tudo que tem um início tem uma causa.

Veja bem, eu nunca disse que é necessário que tudo tenha causa. Isso seria um disparate completo. Eu disse que tudo que INICIA TEM UMA CAUSA. Na realidade, é filosoficamente necessário que algo seja não causado, sob pena de caírmos em regressão infinita. A regressão infinita, buscar a causa da causa da causa da causa é tão asfixiante justamente pq não fecha as contas epistêmicas; trata-se de uma impossibilildade.

Eu disse que tudo que iniciou, foi causado. Atentemos às sutilezas. A fundamentação dessa posição filosófica está no meu comentário da premissa I no post anterior. Aos contendores, o caminho das pedras: derrubar a premissa I.

Só o que eu defendo no post anterior é que o universo mesmo (x), a realidade físico-temporal que conhecemos não pode ser o ” termo não causado” que resolve o impasse lógico da regressão infinita.

O problema central, IMHO, é a quem/que atribuir a posição epistêmica de ouro da filosofia. É necessário que algo resolva o impasse lógico da regressão infinita, é preciso que algo seja não causado, eterno, primeiro.

Quais a natureza dessa causa primeira?? Ela pode ser finita?? Pode ser físico-temporal?? Quais os atributos lógicos e filosóficos necessários???

Esse é o tema do meu post II... mas para seguirmos. preciso saber, amigos: Estamos convencidos de que um universo na formatação físico-temporal que conhecemos necessariamente teve causa???

Só peço um favor suplicante (rs) aos discordantes: enfrentem as premissas do argumento de Kalam; meu argumento é só esse, nada mais... tudo o que eu falei foi em defesa dele. Caso contrário, entraremos em argumentação circular, problema que acaba por viciar 90% dos debates por aí.

Saudações aristotélicas... hahaha

O universo teve uma causa??

Saudações!! Esse post é o primogênito desse espaço. Trata-se de uma tentativa de resposta ao texto “Deus não existe... existe?” do meu amigo Aton Gondim, publicado em seu excelente blog,

“Pensar te torna Socialmente Perigoso”.

Peço paciência ao amigo Gondim se essas mal traçadas se estenderem para além do limite da paciência e da conveniência. Acontece que a escala da discordância é tal que preciso partir dos rudimentos filosóficos do que estamos tratando, para só então adentrar os temas mais de superfície, a questão dos mitos, religião, etc.

Em um primeiro momento, gostaria de deixar claro (e isso pode levar alguns posts) as razões pelas quais acho mais intelectualmente defensável as seguinte

s posições filosóficas:

 O universo não pode prescindir de uma causa eficiente e necessária.

 Essa causa não pode se confundir com o próprio universo.

 Essa causa é pessoal.

Partindo “do princípio”, gostaria de tentar responder às questões que imagino mais elementares dessa discussão. O universo teve uma causa? A manifestação cósmica sempre esteve aí ou teve um princípio absoluto? Se teve um princípio, teve uma causa externa ou foi auto-manifesta?? Se teve uma causa necessária, quais os atributos necessários dela??

O universo teve uma causa??

Para início de conversa, lanço mão do famoso argumento cosmológico de Kalam. Como todo silogismo real, ele é dotado de profundidades insuspeitas. Os desavisados tendem a olhar para essas sínteses lógico-analíticas como algo pueril, simplista. Na realidade, o silogismo real é uma construção extremamente sólida que merece observação cuidadosa. Senão, vejamos:

Argumento de Kalam

1- Tudo que tem um início tem uma causa.

2- O universo começou a existir.

3- Portanto, o universo tem um causa.

PREMISSA 1:

1- Tudo que tem um início tem uma causa.

Trata-se de um exemplo típico de verdade intuitiva, auto-evidente. Todo o discurso humano e a própria engrenagem do pensamento só pode entrar em movi

mento partindo dessas verdades fundamentais que Aristóteles chamava de evidências. O próprio discurso lógico nada mais é do que, por meio de um encadeamento rígido, atribuir a uma verdade não evidente e complexa a credibilidade e força de uma verdade fundamental, simples e auto-evidente.

Uma das coisas mais rísiveis de se ouvir de uma materialista de primeira viagem são afirmações do tipo “só acredito em verdades cientificamente provadas”. Mas como é possível??? Uma pessoa que me sai com uma dessas, não tem a menor noção do conceito de prova.

Ora, existem dois tipos de verdades assumidas, as auto-evidentes a as provadas. As auto-evidentes, por definição, não precisam de prova. Proposições do t

ipo “eu existo” independem de prova.

Outras alegações, a maior parte delas, por serem por demais complexas, não são auto-evidentes, portanto, demandam prova. O processo de prova científica nada mais é do que criar uma ponte lógica entre uma “proposição complexa a ser provada” e uma “verdade simples auto-evidente”. Se eu consigo ligar esses dois pólos, encadeá-los em uma estrutura lógica irremediável, a credibilidade da premissa auto-evidente transfere-se àquilo que eu quero provar. Tenho então o famoso fenômeno da prova! Não é difícil concluir que toda verdade provada, em última instância, repousa necessariamente em uma ve

rdade mais simples assumida e não provada.

Nosso materialista hipotético dá com os burros n´água.

Pois bem, nossa premissa I é uma dessas verdades fundamentais auto-evidentes.

Veja, temos apenas duas opções: aceitar a premissa I ou o seu oposto, sua negação. E sua negação, convenhamos, é absolutamente anti-intuitiva. Se eu postulo uma ideia absolutamente anti-intuitiva e que representa uma quebra grave e excepcional na estrutura conhecida das coisas, estou diante de um problema sério. Não sendo auto-evidente, é preciso prová-lo.

E uma afirmação dessa natureza (“é possível que algo exista sem ser causado”) foge completamente ao escopo de prova científica. Usando mal o velho Popper, não é algo verificável.

Portanto, salvo tenha vc mais fé do que a Madre Teresa, é preciso aceitar a premissa I. É a única hipótese racionalmente defensável. Dentro da realidade cósmica que conhecemos, não é possível que algo exista sem que tenha sido causado.

Guiados pelas mãos firmes da razão humana, passemos a premissa II.

PREMISSA II

2- O universo começou a existir.

2.1 Causa-me espanto real o fato de que bons amigos ateus, arrogando-se paladinos da razão, tenham algum dia defendido a hipótese do universo eterno. Essa hipótese pode ser tudo, menos racional. Ao contrário, ela é um paradoxo lógico puro e simples.

Como se não bastasse o fato de ser uma hipótese filosófica impossível, a Astrofísica e a Astronomia modernas apontam justamente para o contrário. O

famigerado Big Bang é um indicativo do princípio necessário da realidade temporal. Não quero aprofundar esse ponto pq sei que existem algumas correntes alternativas, mesmo que de aceitação minoritária. A própria hipótese dos multiversos não resolve, apenas adia e multiplica o problema filosófico em si, IHMO.

Mais interessante é, por exemplo, a comprovação dos comsologistas Arind Borde e Alan Guth de que qualquer universo que esteja em expansão não pode ser eterno no passado.

Todos esses indicativos de ordem científica são sim importantes por reforçarem a validade da nossa premissa II, já concebida intuitivamente. Não obstante, para mim esses não são nem os argumentos mais fortes. Acontece que a hipótese do universo sem princípio é auto-refutável. Ora, a hipótese pressupõe um número infinito real de eventos passados.

Caímos invariavelmente nos labirintos mentais próprios dos paradoxos: Como diz o Lane Craig, como poderia o evento presente ter alguma vez chegado se um número infinito de eventos anteriores devem ter transcorrido?? A lógica não fecha, pelo menos em um sistema temporal como conhecemos.

2.2 Infinito real X infinito potencial

Tecnicamente falando, o absurdo do universo eterno baseia-se na absoluta impossibilidade da existência de um número infinito real de coisas.

Infinito POTENCIAL é uma coleção indeterminada que cresce em direção ao infinito mas nunca chega lá. Tal coleção, digamos, cresce indefinidamente em direção ao infinito.

É perfeitamente possível e concebível.

O infinito REAL é uma coleção em que o número de membros é, de fato, infinito. Ela não cresce em direção ao infinito. Trata-se de um conjunto fechado, com um número realmente infinito de elementos. Essa segunda espécie de infinito é simplesmente inviável, não pode existir.

O melhor exemplo que conheço para ilustrar a inviabilidade do chamado infinito real é o famoso “hotel de Hilbert”, do grandíssimo matemático alemão. Acreditar na viabilidade de um universo eterno, sem começo, é como acreditar na viabililidade do maluquíssimo Hotel de Hilbert.

 Primeiro, pensemos em um hotel comum e ordinário com um número FINITO de quartos, todos ocupados. Se chega um novo cliente, o gerente se desculpa: “Oh, todos os quartos estão ocupados”. E o cliente tem de ir embora.

 Agora, imaginemos o hospício... ops, o maravilhoso Hotel de Hilbert, com um número INFINITO de quartos, todos ocupados. Se chega um novo cliente, simples, basta que o gerente faça um rearranjo. Ele transfere o hóspede do quarto 1 ao quarto 2, o hóspede do quarto 2 ao quarto 3, o do 3 ao 4, e assim po diante, infinitamente. O novo hospede agora pode desfrutar do quarto 1 mesmo que todos os quartos do conjunto já estivessem ocupados anteriormente!!

E piora:

 Suponhamos que um número infinito de hóspedes chegue à divertidíssima e lotada Espelunca do Hilbert. Simples!!! O gerente tem uma ideia genial: move o hospede do 1, para o quarto 2, move o do quarto 2 para o quarto 4, o do 3 para o 6, o do 4 para o 8, e assim por diante.

Como todo número multiplicado por dois dá um número par, o gerente consegue assim colocar todos os clientes já hospedados em quartos pares, ficando vagos em um passe de mágica infinitos quartos ímpares. Bom para o número infinito de novos hóspedes que aguardam na recepção.

Poderíamos repetir essa operação infnitas vezes... o número de hospédes permaceria sempre o mesmo.

Poderia ficar aqui brincando com as mais malucas e insólitas consequências de um hotel como esse. Uma hipótese como essa pode até ser descrita imaginariamente, idealmente, mas não pode absolutamente existir de fato. A existência fática de um conjunto infinito real é simplesmente impossível.

E, assim como um número infinto de quartos, um número infinito de eventos passados é uma triste impossibilidade. Portanto, o universo necessariamente começou a existir.

CONCLUSÃO

4- Portanto, o universo tem um causa.

Como todo bom silogismo, às premissas I e II segue-se irremediavelmente a conclusão necessária, “o universo tem um causa”.

Essa cadeia silogística dura de Kalam, meus caros, é muito difícil de quebrar.

Daniel Denett, nosso ateísta “muderninho” de plantão, não podendo opôr objeção filosófica válida, concorda com a necessidade lógica de uma causa para o universo. Mas, emenda, “a causa do universo é ele mesmo”.

Ora, essa afirmação é simplesmente pueril. Para ser causa de si mesmo, o universo precisaria preexistir a si mesmo, precisaria existir antes de existir (?)... ou algo do tipo. Não é só falaciosa e autocontraditória, a saída antimetafíca meio desesperada do Denett é simplesmente boba. No próximo post trataremos mais detidamente sobre esse tema.

Bom, isso nos leva ao próximo passo do argumento: Quais seriam os atributos necessários da causa primeira? Até a próxima e aguardo os comentários.